.
|
|
v2.04 Версия
2.04 (расчленённая), март 2004 Эта идея самоуправления населения
намного совершеннее ленинского самоопределения народов. Она внедрена и жила
всего несколько лет до переворота 1993 года. Но войдёт в историю более важной
вехой, чем революция 1917 года, т.к. это было рождение НародоВластия, и при
том – бескровной победой и развитием… Разделение народов на группы и
территории по интересам произойдёт непременно в ещё более широкой форме во
многих странах. И пусть народы помнят основателя бескровных освободительных
движений и побед. Хотел бы я дожить до этого, как Циолковский дожил до полёта
первых реальных ракет (хотя он не увидел полёт человека). |
|
|
2. Самоуправление
в СССР, РСФСР, РФ. Начало. (Статья из
сборника "Выборы и избранники") Данный текст не является копией текста
из книг «Дума о Думе» или
«Выборы
и избранники», но это их улучшенная и дополненная редакция. "Человек, который почувствовал ветер перемен,
должен строить не щит от ветра, а ветряную мельницу". Стивен Кинг "Будущее должно быть заложено в настоящем. Это называется планом.
Без него ничто в мире не может быть хорошим" Лихтенберг Георг Кристоф, (1742-1799), С193 "Уж лучше жить одному, чем вместе с кем попало" Омар Хаям (ок. 1048 – ок. 1123) |
||
|
1.
Предисловие. Появление проблемы |
10.
Зашевелилось! 11.
Две категории гражданства. 13.
Сам создай механизмы жизни. 14.
Основные принципы
самоуправления. 16.
Защита прав и борьба с
бесправием. |
|
|
Продолжение Ум – хорошо, а два – лучше. Старая
пословица. Народная. И вот созрела-таки
"стоумовная" идея о народной
власти, о власти без монарха. О власти самого народа. Пошла она изустно
и в листовках по стране. Уже в Европе
опробовали силы парламенты – вместо власти наследных и вырождавшихся в своём бесчинстве
монархий. Стяжатели
сообща править не умеют. Они всегда любую коллективную власть разобьют на доли, подчиняя
своей доле власти – остальных. И не допуская до власти (и даже до её доли) –
народ. А для кого такая власть, в чью пользу
и - над кем? Собирал народ все идеи справедливого правления –
от плебисцита
древнего Рима и средневекового
"города Солнца" до идей немца Маркса и россиянина Ульянова-Ленина. И случился в
России очередной бунт, 1905 год сначала, а затем и – 1917 год. Пришли Советы.
Советы
народные, советы с народом. Это чисто российская идея, а какую силу она
дала стране и её народу![1] После
Октябрьской революции 1917 года сословия отменили, и власть перешла к
выборным органам – Советам. Что было недемократично в Советах – тема
большого разговора. Но коротко и сжато – это быстрая подмена власти народа
и идеи народовластия. Переход диктатуры пролетариата в диктатуру над пролетариатом,
над всем народом. Народу очерки история
власти и самоуправления – не читали. Этого не рассказывали и в школах, и в ВУЗах. Не изучали
и историю
подмены власти и её узурпации. Но те, кто этого желал, изучали и это, и изощрялись в новизне
обманов. Сменив строй в
стране для установления власти трудового народа, взявшая руль власти группа стала просто
пользоваться властью, своей властью, и наслаждаться ею. Я готовлю
книгу об этом. Но по большому счёту – в нормоустанавливающий орган новой жизни и власти изначально избирались активные люди из народа. И не худшие. И лично известные.
Их решения были понятны народу, были им поддержаны. Бытоустройство
в квартале или в городе – это одно. Здесь, в квартале, на территории ЖЭКа,
возможно широко использовать плебисцит – общенародное голосование по любому вопросу. Но говорившие
о народовластии – его не использовали… И никто на
съездах, по радио и в газетах не спросил – почему? На мои же
вопросы отвечали: – Вот
вырастешь, выучишься… Вырос,
подучился. Давайте разбираться. В квартале, на территории ЖЭКа, возможно широко использовать плебисцит –
общенародное голосование по любому вопросу. Управление цехом или заводом сообща – сложнее. Полковой совет (в
мирное время) – одно. А на войне это и возможно далеко
не всегда (скорее – практически невозможно[2]),
нужен командир не только всеми любимый, но решительный и
опытный. Спасительное Единоначалие. Но отношения "личность и общество" законами не отрегулированы. И для управления государством и большим хозяйством страны – нужны были знания. Поэтому
в структуры "повыше" избирали народом, но "знающих". Они
наполнялись "должностным людом". Там
стало много народа с психологией чиновного люда царской
России, они создавали среду "своих", обволакивали одиночные
народные горячие головы, попавшие "во власть"… Эти люди не
"изобретали велосипед", они знали о "самокатах власти" и
её "паровозах", и умело использовали его рычаги-педали и навыки
езды. Новички-кулибины быстро переводились в разряд пассажиров "поезда
власти". Сохранив революционный
антураж и фразёрство, они ("должностной люд") создали иное управление. В структуры народного правления, в законодательные собрания – Советы
депутатов стало избираться много представителей структур исполнительной
власти и "сферы услуг" для данной территории. Зачастую – просто
руководители этих структур. Т.е. решения
"под себя" делали их будущие исполнители, а не
заказчики услуг. На этапе,
когда и всеобщей грамотности ещё не было, говорить о всеобщей административно-правовой подготовке – не
было смысла.
Кадров учительских не было в таком количестве. Но беда была в
том, что всеобщую грамотность запланировали в части обучения читать-писать, а
для
реализации народной власти надо было в школьные курсы вводить и обучение
управлению, финансам, законодательству. Так Власть, декларированная народной, была захвачена чиновниками.
Народ, трудящиеся – в ней стал присутствовать "по разнарядке"[3], для видимого наличия
представительства. Из них выдвигались (и проходили хорошо заорганизованные
"выборные мельницы") те, что были лояльны к устоявшимся порядкам. Их приёмам и
механизмам власти не учили. Юриспруденции – тоже.
Так у них будет больше доверия к опыту и мудрости чиновников и
руководства. Ну-ка,
– скажи! Не знаешь – сиди, не мешай, за тебя решат! И делай, что тебе рекомендуют! Так "выборная
власть" стала простой ширмой для прикрытия реальной власти чиновников. Совладельцы
новой системы власти и мечтавшие в неё войти, подняться в чиновной власти
повыше, не могли допустить реализации народной власти, поэтому в школьные (и
даже в общеВУЗовские) курсы не ввели всеобщее обучение управлению, финансам,
законодательству. И вот в накатанную десятилетиями советской власти колею надо было внести забытую конституционную (!) идею
народовластия.
Внести, не спугнув властьпридержащего чиновника. Надо было изменить этот орган местной власти в орган
Заказчика, в орган власти населения. Представитель
заказчика, сам Заказчик, т.е. каждый житель должен бы получить большие возможности вынести свои Проблемы хотя бы для учёта,
затем – и для решения. Бытие
определяет сознание. Верно сказано. Бытие
изменилось. Пообмякли
вожжи чиновной власти. Привычно, но чуть свободнее "трусил" народ
по колее под управлением "слуг народа". Но стоили
напомнить, и проснулось в народе и желание стать заказчиками для работы
наёмных слуг - армии чиновников. 9. Единство
интересов заказчиков и власти. В каждом селе
был поселком, равный по власти нижней
структуре власти – Совету народных депутатов. И его территория
естественно вписывалась в границы и функции социума. В городах функции и
границы социума не определялись, были практически забыты. "Избирательные
участки" Советов и территории ЖЭКов "резались" кусками по
равенству числа жителей. Интересы одного
социума разрывались между несколькими структурами власти (ради равенства нагрузки чиновников
исполнительных структур власти). Нагрузка
же власти не зависит от числа населения. Нагрузка власти
зависит от числа решаемых проблем: чем меньше проблем, тем легче управлять
территорией даже с большим числом жителей и производств. Поэтому
равенство территорий и объёмов населения не изъян сам по себе. Нужно было снижать нагрузки аппарата власти путём решения (уменьшения) регулярно
решаемых проблем, не создавать новых. Соблюсти
границы социума, не разорвать его задачи и управление – одна из задач снижения
трудоёмкости управления. Но
могло и на одной территории избирательного округа разместиться несколько минисоциумов.
Функции социумов вообще не входили в проблемы рай- и горсоветов. Хотя в стране было много
дипломированных социологов и управленцев, регулярно защищались диссертации… А ведь именно функции
социумов очень нужно было внести в круг
проблем депутатских собраний! А дипломы
ВУЗовских спецов и диссертантам надо было бы вручать только по результату
решения проблемы страны, по снижению их числа, по снижению трудозатрат
управления при исполнении всех необходимых обществу функций. Например, обмен квартир "ближе к работе" или "ближе к
родным" – был "личным делом
каждого", "шкурным вопросом",
десятилетиями не увязывался с проблемами социумов, с обязанностями
государства социальное регулирование привести к понятиям
и нормам комфорта. А это – загрузка транспорта, дезорганизация работ из-за опозданий, потери эффективности труда из-за накопления
проблем у работника… Да нет, это
уже проблема не только предприятий, но и города, страны. А списка
проблем и их приоритетов решения не было в планах страны. Даже когда с трибун
говорили "первостепенной задачей является", не понятно было – как
"явилась" и определилась эта первостепенность, как она попала в
план и вышла в первостепенные, почему другие – не попали… Двор, квартал, если в нём умело сведены
интересы жителей (школа, детсад, магазины, ЖЭК, милиция, поликлиника,
больница, кино, театр, кружки, спорт, место работы, места проживания
родственников и т.д.) – могли стать образцом
минисоциума. В градостроительных планах их и надо было планировать
таковыми. А этих понятий в документах тех лет просто не было. Об этом можно было дискуссировать социологам. А проблему надо не
только обсуждать, её надо своевременно и правильно регистрировать, решать. В социуме
легче создать орган управления с
достаточными функциями саморегуляции. Моя идея была близка к этому. К этой идее быстро подключились и социологи, и отделы
благоустройств, градостроители. И мой вариант самоуправления
был не только научнее, но и
куда более демократичнее самоуправления монархических времён! Как всегда, наличие источника инициатив в противодействующих заинтересованных
структурах вызывает "инициативы подавления инициатив" (преступная
функция), их торможения, их искажения и их перехвата. Меня неоднократно стали
"привлекать к участию" в работе групп, неожиданно и энергично
объявившихся как бы сами собой, но с идеями, похожими на мои, только
существенно хуже. Здесь, в этих группах меня размывали, опутывали
альтернативами и противоречиями. Основа их забот направлялась на создание зачинщиков митингов, на создание групп "представления
интересов населения", на формирование групп сбора подписей под
петициями, групп проведения собраний в подъездах. Поврозь эти навыки и
акции нужны, но они не могут быть конечными
усилиями, целью и смыслом
самоуправления. Сами они ничего не решают.
Голосование митингующей группы – это не правообразующее
решение референдума
территории по затрагивающему её
интересы вопросу. Не должна группа со своим мнением подменять мнение всех
заинтересованных групп социума. Иначе[4] она должна организовывать
своё самоуправление. Именно к организации всеобщих правовых
решений самого населения я стремился нацелить будущие органы
самоуправления. Тогда они бы не смогли сами выродиться в чиновничью
структуру. И разве
замечать интересы населения должны по громким крикам? Эти интересы надо просто
регистрировать, каждый интерес каждого человека. Разнообразие и "толщина"
совпадений отдельных интересов не только определит предпочтения жителей и
приоритеты стараний чиновников. Равноправие в получении услуг
государства
обязывает учесть и выполнить все некриминальные заказы. Для чего часть
жителей полезно перерасселить по предпочтениям (как любителей громкой музыки, например,
необходимо отселить от любителей тишины, а не подавлять, и не приручать друг
к другу. Смысл в демонстрации бессилия и бесправия – не велик. Митинг – это способ показа
всем своего бессилия и бесправия, ибо заканчивается
подачей петиций. Даже при обзывании такого решения митинга Требованием, оно
не было Решением, обязательным к исполнению
чиновниками ("слугами народа"). В этом - вся суть. А
результат (ответ чиновников) должен был убедить участников – в бесполезности этих занятий в будущем. Система власти
уже была фактически отделена от исполнения законов, она прикрывалась
неисполняемыми декларациями, находя отговорки к неисполнению, изматывая
"правдоискателей". Этот путь – тупиковый. Надо было внести в
правовые нормы исполняемые механизмы локального народовластия, которое могло бы закрепиться и
разрастаться. Надо было снять с чиновников титул конечной инстанции в решении
вопроса или спора. Решение вопроса или спора должно было перейти к народу. Хотя бы на уровне дома и
двора. Для начала. Только решение
общего собрания дома, квартала могло иметь юридическую
силу (прежде всего – для исполнения ими самими), принудить "слуг"
народа исполнить волю народа, т.к. они для этого и наняты на народные (бюджетные) деньги в услужение этой территории и
этой части народа. Однако, это был мой не первый опыт создания самоуправления.
Аналогичные идеи (но в соотношении самообразования и обучающей системы) я
внедрял в студенческие годы (1970-74) в МАТИ и в разных молодёжных диспутах,
затрагивавших сотрудничество педагогов и учащихся. И победителем всегда
оказывалась реальная сила администрации, которая особо обрабатывала носителей
нестандартных идей. Система реакционная по сути, но она заставила меня хорошо
учиться с целью выжить и отстоять идеи для развития их в другом месте. И вот новое поле битвы интересов гражданина и
чиновника, не желающего служить интересам каждого человека и страны (сообщества
граждан), не
желающего делать страну для людей, но стремящегося властвовать над
гражданами, создавать и использовать "трудоресурсы" для доения
госаппаратом в интересах управляющего клана чиновников. Вернуться в начало к оглавлению \ сборник "Выборы и избранники" партийность президента \ Партия Власти \\ к статям "Новый взгляд на государство" \ "Концепция устройства государства" \ "Концепция местного самоуправления населения" \ "С чего начинается Родина?" \ "Призраки из Европы" \ "Детский взгляд на болезнь большевизма" \ О законопослушании \ |
ã Фонд
гражданских инициатив Ò,
МО
МОИП, 1993-2016
ã
Маленков С.К.,
член международного Союза славянских журналистов
и поставить его на Ваш сайт \\ Раскрутись сверх Миллиарда (!) посетителей!
Наш адрес: 123458, Москва, ул.
Твардовского 13-2-169, тел. 8-925 537-28-07 \ 8-926-294-00-31 \
Skype:
uniqum53 
E-mail: fogrin@rambler.ru
Предупреждение: Почтовые
адреса даются только для переписки на темы сайта и его публикаций.
Использование адресов
электронной и обычной почты для рассылки рекламного или иного информационного
мусора будет наказываться.
|
|
|
Обновление:
01-07-2016fog